Definition
Das individuelle Mandat – offiziell als individuelle geteilte Verantwortung bezeichnet – erfordert, dass praktisch alle Bürger und rechtmäßigen Einwohner der Vereinigten Staaten eine Krankenversicherung haben.
Es ist Teil des Affordable Care Act, und von 2014 bis 2018 gab es eine vom IRS bewertete finanzielle Strafe für Personen, die das Mandat nicht einhielten, es sei denn, sie hatten Anspruch auf eine Befreiung von der Strafe.
Ab 2019 beträgt die Strafe für das Bundesmandat 0 USD
Gemäß den Bestimmungen des Tax Cuts and Jobs Act, den der Kongress Ende 2017 erlassen hat, wurde die individuelle Mandatsstrafe ab 2019 abgeschafft. Personen, die im Jahr 2018 nicht versichert waren, waren bei der Abgabe ihrer Steuererklärung Anfang 2019 strafbewehrt, sofern sie nicht befreit waren.
Aber Personen, die 2019 oder in einem zukünftigen Jahr nicht versichert waren, schulden keine Strafe in ihrer Steuererklärung, es sei denn, sie befinden sich in einem Staat, der seine eigenen Strafen verhängt (dazu gehören New Jersey, DC, Massachusetts, Rhode Island und Kalifornien).
Der Einzelauftrag des Rechnungshofes selbst wurde nicht aufgehoben, so dass technisch gesehen weiterhin fast jeder eine Krankenversicherungspflicht hat. Und die Härtefallbefreiung aus dem Mandat ist nach wie vor wichtig, um Personen ab 30 Jahren den Abschluss einer Katastrophenversicherung zu ermöglichen (ohne Härtefallversicherung können Katastrophenvorsorge nur von Personen unter 30 Jahren abgeschlossen werden). Aber es gibt keine Bundesstrafe mehr für die Nichteinhaltung des Einzelmandats.
(Zusätzlich zu den Bundesstaaten, die ihre eigenen individuellen Mandate mit entsprechenden Strafen geschaffen haben, hat Vermont auch ein individuelles Mandat geschaffen, das den Einwohnern ab 2020 eine Krankenversicherung vorschreibt. Aber Vermont hat keine Strafe für die Nichteinhaltung geschaffen, so dass die Das Einzelmandat des Staates ist ähnlich wie das der Bundesregierung: Es existiert, ist aber im Wesentlichen zahnlos. Statt einer Strafe verwendet Vermont die im Rahmen der Protokolle des Einzelmandats gesammelten Daten, um nicht versicherte Einwohner zu erreichen und sie mit der verfügbaren Krankenversicherung zu verbinden. Optionen.)
Hintergrund des Einzelmandats
Der Individualauftrag ist seit jeher ein umstrittener Bestandteil des Pflegebedürftigkeitsgesetzes. Während das Gesetz im Kongress debattiert wurde und in den Jahren nach seiner Verabschiedung argumentierten Gegner, dass es der Regierung nicht erlaubt sein sollte, Menschen dafür zu bestrafen, dass sie etwas nicht kauften. Anfechtungen der Verfassungsmäßigkeit des Einzelmandats gingen bis vor den Obersten Gerichtshof.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es sich bei der durch das Einzelmandat verhängten Strafe tatsächlich um eine Steuer für Personen handelt, die ohne Krankenversicherung auskommen. Da die Regierung das Recht hat, ihre Bürger zu besteuern, entschied der Oberste Gerichtshof, dass das individuelle Mandat verfassungsgemäß sei.
Es ist tatsächlich dieses Argument, das Texas gegen Azar (jetzt Kalifornien gegen Texas genannt) durch das Gerichtssystem geführt hat, Und es ist ein Fall, der dazu führte, dass der Oberste Gerichtshof erneut mit der Frage der Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act konfrontiert wurde. Generalstaatsanwälte aus 18 republikanisch geführten Staaten und 2 republikanische Gouverneure verklagten den ACA mit der Begründung, dass das individuelle Mandat nicht mehr verfassungsgemäß sei, da es keine Steuer mehr für Nichtversicherte gebe. Und weil sie argumentieren, dass das Mandat nicht vom Rest des Rechnungshofs abtrennbar sei, forderten die Kläger die Aufhebung des gesamten Rechnungshofs.
Ein Bundesrichter des Bundesbezirksgerichts in Texas stellte sich im Dezember 2018 auf die Seite der Kläger und entschied, dass der Rechnungshof tatsächlich aufgehoben werden sollte, sobald die individuelle Mandatsstrafe auf null reduziert wurde. Der Fall wurde angefochten, und die Trump-Administration lehnte es ab, den ACA zu verteidigen, so dass die Aufgabe von 21 Staaten übernommen wurde, die besorgt waren, dass die Aufhebung des ACA katastrophale Folgen für Amerikaner mit Vorerkrankungen haben könnte.
Ein Richtergremium des 5. Bezirksberufungsgerichts hat sich im Dezember 2019 mit der Vorinstanz geeinigt und entschieden, dass das Einzelmandat verfassungswidrig ist. Aber das Panel schickte den Fall an die Vorinstanz zurück, um genau zu spezifizieren, welche anderen Bestimmungen des Rechnungshofs aufgehoben werden sollten (obwohl der Richter ein Jahr zuvor entschieden hatte, dass der gesamte Rechnungshof aufgehoben werden sollte). Das hat den Fall im Wesentlichen nur verzögert, was zu mehr Unsicherheit bei den Versicherern und der amerikanischen Öffentlichkeit geführt hat.
Eine Gruppe von demokratisch geführten Staaten forderte den Obersten Gerichtshof auf, den Fall so schnell wie möglich aufzunehmen, anstatt darauf zu warten, dass er durch das untere Gericht zurückkommt. Der Oberste Gerichtshof lehnte dies zunächst ab, aber letztendlich zugestimmt, den Fall anzuhören. Mündliche Argumente wurden im November 2020, kurz nach der Wahl und der Bestätigung von Richterin Amy Coney Barrett, angehört.
Kurz nach dem Amtsantritt der Biden-Regierung teilte das Justizministerium dem Obersten Gerichtshof mit, dass es seine Position zu dem Fall offiziell geändert habe und den Affordable Care Act verteidigen werde (Dies ist die normale Position des Justizministeriums, das mit der Verteidigung bestehender Bundesgesetze beauftragt ist; die Position der Trump-Administration in diesem Fall war ziemlich ungewöhnlich, aber angesichts der Ablehnung des ACA durch Präsident Trump nicht überraschend).
Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich im Frühjahr oder Frühsommer 2021 ein Urteil zu Kalifornien gegen Texas fällen.
So funktioniert das Einzelmandat
Einige Personen sind vom Einzelmandat ausgenommen, aber die Mehrheit der Amerikaner fällt unter dieses Mandat und wurde wegen Nichteinhaltung mit einer Strafe belegt, wenn sie zwischen 2014 und 2018 nicht versichert waren. Personen, die nicht versichert waren – und die sich nicht für ein Freistellung – während dieses Zeitraums mussten sie die Zahlung für die geteilte Verantwortung zahlen, als sie ihre Bundeseinkommensteuern einreichten.
Um den Menschen bei der Erfüllung des individuellen Mandats zu helfen, forderte das Affordable Care Act (ACA) die Schaffung von Krankenversicherungsbörsen oder Marktplätzen, auf denen Menschen Krankenversicherungen kaufen können.
Der Rechnungshof sah auch Subventionen vor, die die Prämien für Menschen mit einem Haushaltseinkommen bezahlbar halten, das 400% der Armutsgrenze nicht überschreitet (für 2021 und 2022 wurde diese Einkommensobergrenze aufgrund des amerikanischen Rettungsplans abgeschafft .)) sowie Subventionen, die die Eigenkosten für Menschen mit einem Haushaltseinkommen von nicht mehr als 250 % der Armutsgrenze (das sind 65.500 US-Dollar für eine vierköpfige Familie im Jahr 2021) erschwinglicher machen.
Der Rechnungshof forderte auch die Ausweitung von Medicaid auf alle mit einem Haushaltseinkommen von bis zu 138% der Armutsgrenze, um einkommensschwachen Amerikanern Zugang zu sehr kostengünstiger Gesundheitsversorgung zu ermöglichen. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass die Ausweitung von Medicaid optional ist und 14 Bundesstaaten Medicaid Anfang 2021 immer noch nicht ausgeweitet hatten (Oklahoma und Missouri planen beide, Medicaid ab Mitte 2021 auszuweiten, sodass nur 12 Bundesstaaten ohne erweiterte Medicaid-Berechtigung bleiben).
In 13 dieser Bundesstaaten (alle außer Wisconsin) befinden sich Menschen mit Einkommen unterhalb der Armutsgrenze in der Deckungslücke, ohne realistischen Zugang zur Krankenversicherung. Sie waren jedoch immer von der individuellen Mandatsstrafe ausgenommen, da es eine spezielle Ausnahme für Personen gibt, die Anspruch auf Medicaid gehabt hätten, aber in einem Staat leben, der Medicaid nicht erweitert hat.
Wie viele Personen schuldeten eine Strafe?
Anfang 2016 berichtete der Internal Revenue Service, dass für das Berichtsjahr 2014 insgesamt 7,9 Millionen Steuerpflichtige insgesamt 1,6 Mrd.
Auf der anderen Seite gab es 12,4 Millionen Steuerpflichtige, die 2014 ebenfalls nicht versichert waren, aber eine der Befreiungen in Anspruch nahmen und somit nicht strafbewehrt waren.
Da 2015 mehr Menschen krankenversichert wurden, ging die Zahl der von der Strafe betroffenen Personen zurück. Der IRS berichtete, dass im Jahr 2015 6,5 Millionen Menschen die Strafe für ihre Nichtversicherung schuldeten, aber ihre Strafen waren erheblich höher (durchschnittlich 470 US-Dollar).
Wie hoch war die Strafe?
Wenn Sie nicht versichert waren und keinen Anspruch auf eine Befreiung hatten, betrug die Strafe im Jahr 2018 das GRÖSSERE VON:
- 2,5 Prozent Ihres steuerpflichtigen Haushaltseinkommens ODER
- 695 US-Dollar pro nicht versichertem Erwachsenen plus 347,50 US-Dollar pro unversichertem Kind bis zu einem Höchstbetrag von 2.085 US-Dollar pro Familie (diese sollte ab 2017 jährlich der Inflation angepasst werden, aber der IRS kündigte an, dass die Inflationsanpassung sowohl für 2017 als auch für 2018 0 US-Dollar betragen würde, und die Strafe wurde nach Ende 2018 ganz abgeschafft)
Die Höchststrafe entsprach den nationalen Durchschnittskosten eines Bronzeplans. Der IRS veröffentlichte jeden Sommer den nationalen durchschnittlichen Bronzeplansatz. Im Jahr 2018 waren es 3.396 US-Dollar für eine einzelne Person und 16.980 US-Dollar für eine fünfköpfige oder mehrköpfige Familie. Diese Strafe wäre jedoch nur für Haushalte mit hohem Einkommen gegolten, da 2,5% davon ein beträchtliches Einkommen benötigen, um dieses Niveau zu erreichen.
Weitere Informationen zu den Einzelheiten der Strafe finden Sie unter Wie hoch ist die Strafe der Krankenversicherung für eine Person? und wie hoch ist die Krankenversicherungsstrafe für Familien?
Auch bekannt als: Krankenversicherungsauftrag, Deckungsauftrag, Eigenverantwortung
Discussion about this post