Was ist eine Zahlung für geteilte Verantwortung?

Definition

Eine Zahlung mit geteilter Verantwortung ist eine Steuerstrafe, die durch das Affordable Care Act (und in einigen Fällen durch staatliche Gesetze) geschaffen wird. Es gibt zwei Arten von Zahlungen mit geteilter Verantwortung: die Zahlung für die geteilte Verantwortung des Arbeitgebers und die Zahlung für die geteilte Verantwortung des Einzelnen.

Mitverantwortung des Arbeitgebers

Die Zahlung mit geteilter Verantwortung des Arbeitgebers ist eine Steuerstrafe, die Unternehmen mit 50 oder mehr Vollzeitäquivalent-Mitarbeitern auferlegt wird, wenn die Unternehmen keine erschwinglichen Krankenversicherungsleistungen anbieten oder wenn die angebotenen Leistungen keinen Mindestwert aufweisen.

Wenn einer der Vollzeitbeschäftigten Subventionen (Steuergutschriften) erhält, um eine Krankenversicherung von einer Krankenversicherungsbörse abzuschließen, erhält sein Arbeitgeber eine Steuerstrafe, die vom IRS festgesetzt wird.

Obwohl die Einzelmandatsstrafe auf Bundesebene nicht mehr gilt, hat sich am Arbeitgebermandat und den damit verbundenen Strafen nichts geändert. Große Arbeitgeber, die ihren Mitarbeitern keinen erschwinglichen Mindestwertschutz anbieten, müssen weiterhin mit Sanktionen belegt werden.

Individuelle gemeinsame Verantwortung

Die individuelle Zahlung mit geteilter Verantwortung, die durch das individuelle Mandat des Rechnungshofs geschaffen wurde, war eine Steuerstrafe, die einzelnen US-Bürgern und legalen Einwohnern auferlegt wurde, die zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 31. Dezember 2018 nicht krankenversichert waren.

Die Zahlung wurde vom IRS bewertet, als die Personen ihre Steuererklärungen für die Steuerjahre 2014 bis 2018 einreichten (staatliche Zahlungen mit geteilter Verantwortung werden vom Staatsfinanzministerium bewertet, wenn Einwohner ihre staatlichen Steuererklärungen einreichen).

Die Einzelverantwortungsstrafe des Rechnungshofs wurde nach Ende 2018 gemäß dem Ende 2017 erlassenen Tax Cuts and Jobs Act abgeschafft. Aber auch Personen, die 2018 nicht versichert waren, schuldeten die Strafe noch, als sie 2019 ihre Steuererklärung einreichten.

Und einige Staaten setzten für 2019 und darüber hinaus eigene Einzelmandate und damit verbundene Strafen um. Wenn Sie nicht in New Jersey, Massachusetts, Kalifornien, Rhode Island oder im District of Columbia leben, wird keine Strafe mehr für die Nichtversicherung erhoben.

Diese Staaten verlangen von den Einwohnern, dass sie ihre Krankenversicherung aufrechterhalten (es sei denn, sie haben Anspruch auf eine Befreiung), aber sie alle haben verschiedene Schritte unternommen, um die Deckung für verschiedene Bevölkerungsgruppen erschwinglicher und/oder zugänglicher zu machen, damit die Menschen die Versicherung leichter einhalten können Erfordernis:

• Das ConnectorCare-Programm in Massachusetts bietet zusätzliche staatlich finanzierte Subventionen (zusätzlich zu den Subventionen des ACA) für Menschen mit einem Einkommen von bis zu 300 % der Armutsgrenze.
• DC bietet Medicaid an Erwachsene mit einem Einkommen von bis zu 210 % der Armutsgrenze, was die höchste Einkommensgrenze des Landes darstellt.
• New Jersey und Rhode Island haben beide Rückversicherungsprogramme geschaffen, und New Jersey hat auch eine staatlich finanzierte Prämiensubvention eingeführt.
• Kalifornien schuf auch neue staatlich finanzierte Prämiensubventionen. Für 2021 und 2022 ist die staatlich finanzierte Subvention jedoch nicht erforderlich, da der American Rescue Plan die Bundessubventionen über das Niveau der staatlich finanzierten Subventionen angehoben hat.

Diese Staaten haben auch relativ niedrige nicht versicherte Raten. Im Jahr 2019 waren Massachusetts, DC und Rhode Island die drei Staaten mit der höchsten Bewertung in Bezug auf den Prozentsatz ihrer Bevölkerung mit Krankenversicherung. Und obwohl Kalifornien und New Jersey eher mittelmäßig lagen, hatten sie beide niedrigere nicht versicherte Raten als der nationale Durchschnitt.

Massachusetts hat seit 2006 ein individuelles Mandat und eine Strafe, hat die Strafe jedoch von 2014 auf 2018 zugunsten der Bundesstrafe verschoben. New Jersey, DC, Rhode Island und Kalifornien führten aufgrund der Abschaffung der Bundesstrafe nach . individuelle Mandate und Strafen aus Ende 2018. Auch Vermont hat 2020 ein Mandat umgesetzt, aber keine Strafe für die Nichteinhaltung geschaffen.

Ausnahmen

Es gibt eine Vielzahl von Ausnahmen von der individuellen Sanktion mit geteilter Verantwortung. Der IRS berichtete im Jahr 2017, dass für das Steuerjahr 2015 12,7 Millionen nicht versicherte Steuerpflichtige eine Befreiung von der Strafe beantragt hatten, während 6,5 Millionen von der Strafe betroffen waren.

Für das Steuerjahr 2015 betrug die durchschnittliche Strafe, die von diesen 6,5 Millionen Antragstellern gezahlt wurde, 470 US-Dollar. Aber die Strafe wurde 2016 erhöht, und der IRS veröffentlichte 2017 vorläufige Daten, die einen durchschnittlichen Strafbetrag von 667 US-Dollar für Personen zeigten, die 2016 nicht versichert waren.

Die Strafberechnungen blieben für 2017 und 2018 unverändert, obwohl die maximalen Strafbeträge (die auf den durchschnittlichen Kosten eines Bronzeplans basieren) jedes Jahr mit steigenden Krankenkassenprämien gestiegen sind.

Obwohl es für nicht versicherte Personen keine bundesstaatliche Einzelmandatsstrafe mehr gibt, sollten Sie sich in DC, Massachusetts, New Jersey, Rhode Island oder Kalifornien mit den örtlichen Vorschriften für die Einzelmandatsstrafe vertraut machen und wie Sie eine Ausnahmegenehmigung erhalten, wenn Sie der Meinung sind, dass Sie Anspruch auf eine solche haben könnten. Im Allgemeinen verwenden die bundesstaatlichen Einzelmandate ähnliche Ausnahmeregelungen wie die Bundesregierung von 2014 bis 2018, wobei es einige lokale Unterschiede gibt.

Die allgemeine Idee ist, dass Personen, die aus verschiedenen Gründen keine Krankenversicherung erhalten oder sich nicht leisten können, Ausnahmen gewährt werden. Aber wie oben erwähnt, haben die Staaten, die immer noch individuelle Mandatsstrafen haben, Schritte unternommen, um die Deckung erschwinglicher und zugänglicher zu machen. Und ihre Einwohner sind eher krankenversichert als Einwohner in weiten Teilen des Landes, was die Notwendigkeit von Ausnahmen verringert.

Hintergrund und rechtliche Herausforderungen

Die Androhung der Zahlung mit geteilter Verantwortung soll Arbeitgeber dazu motivieren, ihren Arbeitnehmern eine Krankenversicherung anzubieten, und Nichtversicherte zum Abschluss einer Krankenversicherung motivieren.

Die Verfassungsmäßigkeit des individuellen Mandats wurde von Obamacare-Gegnern in Frage gestellt, die argumentierten, dass die Regierung nicht das Recht habe, ihre Bürger zu bestrafen, wenn sie etwas nicht kaufen. Das Mandat wurde jedoch am 28. Juni 2012 vom Obersten Gerichtshof bestätigt. Das Gericht stellte fest, dass die Zahlung mit geteilter Verantwortung tatsächlich eine Art Steuer war, und stellte fest, dass das individuelle Mandat verfassungsgemäß sei, da die Regierung das Recht habe, ihre Bürger zu besteuern.

Einige Jahre später, Ende 2017, wurde der Tax Cuts and Jobs Act erlassen, der die endgültige Abschaffung der individuellen Mandatsstrafe fordert. Das löste eine weitere Klage aus – Texas gegen Azar/USA, die später Kalifornien gegen Texas genannt wurde –, in der 20 Staaten argumentierten, dass ohne die individuelle Mandatsstrafe der gesamte ACA aufgehoben werden sollte (Maine und Wisconsin zogen sich danach aus der Klage zurück.) Demokratische Gouverneure traten Anfang 2019 ihr Amt an und verließen 18 Staaten, die den ACA herausforderten).

Mitte Dezember 2018 stellte sich ein Bundesrichter in Texas auf die Seite der klagenden Bundesstaaten und entschied, dass der gesamte Rechnungshof verfassungswidrig sei. Im Dezember 2019 stimmte ein Berufungsgericht mit der Vorinstanz zu, dass das Einzelmandat verfassungswidrig ist, schickte den Fall jedoch an die Vorinstanz zurück, um genau zu bestimmen, welche Teile des Rechnungshofs infolgedessen aufgehoben werden sollten.

Der Oberste Gerichtshof schritt ein und erklärte sich bereit, den Fall anzuhören. Mündliche Verhandlungen fanden im November 2020 statt, und das Gericht erließ sein Urteil – erneut bestätigte der Rechnungshof – im Juni 2021.

Obwohl die bundesstaatliche Einzelmandatsstrafe nicht mehr gilt, bleibt der Rest des Rechnungshofs erhalten, einschließlich der Bestimmung zur geteilten Verantwortung, die mit dem Arbeitgebermandat einhergeht.

Und natürlich bleiben auch bundesstaatliche Einzelmandatsgesetze – und bundesstaatliche Arbeitgebermandatsgesetze wie das von Hawaii – in Kraft.

Kleine Arbeitgeber

Obwohl es für kleine Unternehmen kein Arbeitgebermandat gibt, ist das Anbieten von Gesundheitsleistungen eine gute Möglichkeit für kleine Arbeitgeber, talentierte Arbeitskräfte zu gewinnen und zu halten.

Wenn ein kleiner Arbeitgeber Versicherungsschutz anbieten möchte, kann er eine Gruppenkrankenversicherung abschließen, einen selbstversicherten Plan erstellen (weniger üblich bei kleinen Unternehmen, aber möglich) oder er kann sich für eine Krankenversicherungsvereinbarung entscheiden, bei der er den Arbeitnehmern die Kosten erstattet Kosten einer selbst abgeschlossenen Krankenversicherung.

Auch bekannt als: Krankenversicherungsstrafe, Krankenversicherungsstrafesteuer, individuelle Mandatsstrafe, Arbeitgebermandatsstrafe, Strafe für geteilte Verantwortung.