Ein öffentlicher Ansatz für Waffengewalt

Die Vereinigten Staaten sehen mehr Waffengewalt als jede andere entwickelte Nation. Mehr als 33.000 Menschen sterben jedes Jahr an den Folgen von Schusswaffen – ungefähr so ​​​​wie Autounfällen – doch US-Beamte gehen Waffengewalt nicht so an wie andere Gesundheits- und Sicherheitsprobleme wie Infektionskrankheiten oder Ertrinken. Warum nicht? Und wenn wir es täten?

Durch einen Prozess, der als „Public Health Approach“ bekannt ist, konnten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens die Gesundheit und Sicherheit der amerikanischen Bürger aufgrund einer Vielzahl von Problemen verbessern, vom Rauchen bis hin zu Fettleibigkeit. Derselbe mehrstufige, forschungsbasierte Ansatz könnte auch genutzt werden, um die Zahl der Schusswaffenverletzungen zu reduzieren. Hier ist, was passieren müsste.

Identifizieren Sie das Problem

Ein Public-Health-Ansatz ist datengesteuert. Der erste Schritt zur Vermeidung von Verletzungen durch Schusswaffen – oder von Gesundheits- oder Sicherheitsproblemen – in einer bestimmten Gemeinschaft besteht darin, herauszufinden, was vor sich geht, wer daran beteiligt ist und wie, wann und wo es passiert. Um diese Art von Informationen herauszufinden, ziehen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens Daten aus einer Reihe von Quellen heran, darunter Polizeiberichte, Krankenhausakten und Umfragen. Diese Informationen werden dann analysiert, um festzustellen, ob es Trends oder bestimmte Bereiche gibt, in denen Programme oder Politikänderungen am effektivsten sein könnten.

Genau das wurde mit Sicherheitsgurten gemacht. Als Forscher herausfanden, dass Sicherheitsgurte das Risiko von Todesfällen verringerten, begannen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, ihre Verwendung zu empfehlen, und die Bundesstaaten erließen Gesetze, die sie vorschreiben. Das Ergebnis waren sicherere Autos, sicherere Fahrer und weniger Todesfälle durch Autounfälle.

Um herauszufinden, wie die Waffengewalt in den Vereinigten Staaten reduziert werden kann, müssen Sie zunächst klären, was passiert und wer daran beteiligt ist. Ohne diesen Schritt ist es schwierig zu wissen, wo Ressourcen zugewiesen werden sollten, an wen sie gerichtet werden sollten oder welche Interventionen am effektivsten sein könnten.

Herausfinden der wichtigsten Risiko- und Schutzfaktoren

Nachdem das Problem skizziert wurde, tauchen die Forscher tiefer in die Daten ein, um herauszufinden, was das Problem verbessern oder verschlimmern könnte. Sie tun dies, indem sie Risikofaktoren und Schutzfaktoren identifizieren.

Risikofaktoren sind Dinge, die dazu führen können, dass jemand ein negatives Ergebnis hat, wie zum Beispiel, Opfer oder Täter von Waffengewalt zu werden. Rauchen ist beispielsweise ein bekannter Risikofaktor für Krebs, da Studien gezeigt haben, dass Raucher häufiger an Krebs erkranken als Nichtraucher. Gesundheitsbehörden nutzten diese Informationen, um Empfehlungen, Richtlinien und Programme zu entwickeln, um die Zahl der Raucher und damit die Krebsrate zu senken.

Auf der anderen Seite sind Schutzfaktoren Dinge, die das Risiko negativer Ergebnisse zu verringern scheinen – im Wesentlichen sollten wir mehr tun oder versuchen, sie auszuweiten. Zum Beispiel ist Bewegung ein Schutzfaktor gegen Krebs, da Untersuchungen gezeigt haben, dass Menschen, die ein gesundes Maß an körperlicher Aktivität haben, niedrigere Krebsraten haben. Medizinische und öffentliche Gesundheitsexperten nutzten diese Informationen, um die Menschen zu ermutigen, die Zeit, die sie jede Woche mit Sport verbringen, zu erhöhen.

Bei Todesfällen oder Verletzungen im Zusammenhang mit Schusswaffen können die Risiko- und Schutzfaktoren je nach Art des untersuchten Ergebnisses stark variieren. Während Massenerschießungen oft die größte Medienaufmerksamkeit erhalten, gibt es viele Möglichkeiten, wie der Gebrauch von Schusswaffen zu Verletzungen führen kann. einige davon sind nicht beabsichtigt. Neben dem Einsatz von Schusswaffen zur vorsätzlichen Schädigung – wie im Fall von Tötungsdelikten, Massenerschießungen und Selbstmorden – kann Waffengewalt auch Ereignisse wie unbeabsichtigte Entladungen umfassen. Die Untersuchung von Risiko- oder Schutzfaktoren im Zusammenhang mit dieser Art von unbeabsichtigten Schüssen könnte beispielsweise dazu beitragen, Dinge zu identifizieren, die das unerwartete Feuern von Waffen verringern könnten – wie Benutzerschulungen oder Waffensicherheitsfunktionen –, während die Untersuchung, was Tötungsdelikte mehr oder weniger wahrscheinlich macht, vollständig aufdecken könnte verschiedene Faktoren, auf die man sich konzentrieren sollte.

Es ist wichtig zu beachten, dass bestimmte Dinge zwar das Risiko erhöhen können, durch Schusswaffen verletzt zu werden, das Vorhandensein eines Risikofaktors jedoch nicht bedeutet, dass Gewalt unvermeidlich ist oder die Opfer schuld sind, wenn sie verletzt werden.

Mögliche Lösungen testen

Sobald die Schlüsselfaktoren identifiziert wurden, beginnen die Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens mit der Entwicklung und vor allem der Erprobung möglicher Strategien zur Lösung des Problems. Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit können viele verschiedene Formen annehmen. Einige beinhalten Bildungsinitiativen, bei denen Schlüsselpersonen beigebracht werden, wie sie mit ihrem Verletzungsrisiko umgehen oder es verringern können. Andere können Empfehlungen an Fachleute in einem bestimmten Sektor wie Ärzte, Sozialarbeiter oder Hersteller umfassen oder Richtlinienänderungen wie Gesetze oder Vorschriften von Aufsichtsbehörden vorschlagen.

Diese Initiativen basieren auf verfügbaren Daten und Forschungsliteratur und werden oft von dem beeinflusst, was in anderen Umgebungen oder Gemeinschaften funktioniert hat. Sie werden dann mit noch mehr Forschung wie Fokusgruppen oder Umfragen verfeinert und getestet, um sicherzustellen, dass sie für die Bevölkerung, die Sie erreichen möchten, geeignet und durchführbar sind. Dieser gesamte Prozess wird als evidenzbasierte Programmierung bezeichnet und ist eine wichtige Möglichkeit, mit der Programmplaner sicherstellen, dass Ressourcen so effizient und effektiv wie möglich zugewiesen werden.

Implementieren Sie bewährte Programme

Nachdem sich diese Initiativen in kleineren Einrichtungen als wirksam erwiesen haben, werden andere darin geschult, diese Programme oder Richtlinien für die Umsetzung in ihren eigenen Gemeinden zu übernehmen. Typischerweise wird in den Vereinigten Staaten die Rolle des „Vermittlers“ von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) übernommen, der Bundesbehörde, die auf nationaler Ebene für den Schutz der öffentlichen Gesundheit zuständig ist. Wenn sich beispielsweise ein bestimmtes Bildungsprogramm als wirksam erwiesen hat, um Eltern von kleinen Kindern beizubringen, wie sie ihre Waffen sicher zu Hause aufbewahren können, könnte die CDC lokale Gesundheitsbehörden schulen, um diese Kurse in ihren eigenen Gemeinden durchzuführen.

In jedem dieser vier Schritte des Public-Health-Ansatzes ist kontinuierliche Forschung der Schlüssel, und die Datenerhebung endet nie. Ein Ansatz der öffentlichen Gesundheit zur Bekämpfung von Waffengewalt würde bedeuten, das Problem weiterhin auf Veränderungen oder Verbesserungen hin zu überwachen und die Auswirkungen der bereits in Bewegung befindlichen Räder zu bewerten. Wenn sich das Problem verlagert oder neue Risikofaktoren auftreten, wäre es wichtig, Initiativen anzupassen oder umzuleiten, damit sie weiterhin wirksam sind.

In ähnlicher Weise könnten andere Länder oder Gemeinschaften neue oder innovative Strategien einführen, die sich bei der Eindämmung von Schusswaffenverletzungen als äußerst erfolgreich erweisen. Ohne kontinuierliche Überwachung könnten die Vereinigten Staaten eine Strategie verpassen, die effektiver sein könnte.

Hürden bei der Anwendung eines Public-Health-Ansatzes

Derzeit sind die Vereinigten Staaten insgesamt aufgrund eines erheblichen Mangels an Daten daran gehindert, einen Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Prävention von Waffengewalt anzuwenden. Dies liegt daran, dass die mit der Durchführung von Untersuchungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beauftragte Hauptregierungsbehörde – die CDC – nicht effektiv Waffengewalt untersuchen darf. Die Agentur erforscht eine breite Palette von Fragen der öffentlichen Gesundheit, von Impfstoffen bis hin zu Fahrzeugunfällen, aber sie hat 1996 praktisch alle Forschungen zu Waffengewalt eingestellt.

Der Schritt hat politische Wurzeln. Die CDC hatte eine 1993 veröffentlichte Studie finanziert, in der festgestellt wurde, dass eine Waffe im Haus ein Risikofaktor für Tötungsdelikte ist. Als Reaktion darauf begann die National Rifle Association (NRA) mit Lobbyarbeit beim Kongress, um die Agentur vollständig zu eliminieren. Die Agentur blieb, aber Kongressmitglieder, die mit der NRA sympathisierten, legten in einem Gesetzentwurf für wichtige Mittel fest, dass „keiner der Mittel, die für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen in den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten zur Verfügung gestellt werden, verwendet werden darf, um die Waffenkontrolle zu befürworten oder zu fördern. ” Der Abschnitt, der als Dickey-Änderungsantrag bekannt ist, wird Jahr für Jahr weiterhin in die Haushaltsrechnung aufgenommen, und anstatt zu riskieren, die Finanzierung zu verlieren, stellte die CDC die Erforschung von Waffengewalt vollständig ein.

Nach der Schießerei in Newtown im Jahr 2012, bei der mehr als 20 Kinder und Lehrer von einem bewaffneten Mann getötet wurden, gab Präsident Obama dem Gesundheitsminister und dem Direktor der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten die Anweisung, das Studium wieder aufzunehmen Waffengewalt, um die Ursachen und mögliche Präventionsstrategien zu identifizieren. Die Forschung wurde jedoch nie wirklich auf dem gleichen Niveau wie vor der Entscheidung von 1996 wieder aufgenommen.

Die CDC ist nicht die einzige Behörde, die mit der Untersuchung des Themas der Waffengewalt beauftragt werden könnte – das National Institute of Justice hat beispielsweise nach der Einführung des Dickey-Amendments Forschungen durchgeführt –, aber sie ist eine wichtige Finanzierungsquelle für lokale Regierungen und andere Institutionen, die sich mit Fragen der öffentlichen Gesundheit befassen. Aus diesem Grund haben nur sehr wenige kleinere Organisationen die Mittel, um Waffengewalt ohne Unterstützung durch die Bundesregierung zu untersuchen.

Aufgrund des tiefen politischen Untertons des Themas haben sich viele Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens auch dafür entschieden, das Gebiet vollständig zu meiden, anstatt den Anschein zu riskieren, eine politische Haltung einzunehmen und an anderer Stelle Mittel zu verlieren. Infolgedessen sind viele der derzeit verfügbaren Daten über Waffengewalt unvollständig und veraltet.

Die Auswirkungen davon können nicht überbewertet werden. Ohne ausreichende Daten darüber, was in Bezug auf Schusswaffenverletzungen passiert und wer betroffen ist und warum, können Gesundheitsbehörden keine wirksamen Initiativen zur Reduzierung der Waffengewalt entwickeln oder vorschlagen, geschweige denn umsetzen. Kurz gesagt, ohne Daten ist ein Public-Health-Ansatz auf nationaler Ebene praktisch unmöglich, bis die Bundesregierung ihr effektives Verbot dieser Art von Forschung aufhebt.

Die Forderung nach einem Ansatz der öffentlichen Gesundheit zur Bekämpfung von Waffengewalt ist nicht dasselbe wie die Befürwortung der Waffenkontrolle. Es ist einfach ein Prozess, das Ausmaß des Problems herauszufinden, was getan werden kann und was sich als wirksam erwiesen hat, um das Problem anzugehen und die Gemeinschaften gesünder und sicherer zu machen. Obwohl es möglich ist, dass die Ergebnisse dieses Ansatzes darauf hindeuten, dass bestimmte Gesetze zur Eindämmung von Verletzungen und Todesfällen im Zusammenhang mit Schusswaffen wirksam sein könnten, würden alle Empfehlungen auf einer systematischen Überprüfung von Beweisen und Daten basieren – nicht auf einer parteiischen Zugehörigkeit oder politischen Agenda.