Verhindert das Schließen eines offenen Foramen Ovale Schlaganfälle?

Wir alle hatten einmal ein Loch in unserem Herzen. Blut fließt ganz anders durch den Körper eines Fötus als im Körper eines Erwachsenen. Zum einen fließt Blut durch eine Öffnung zwischen der linken und rechten Seite des Herzens durch eine Öffnung namens Foramen ovale.

Beim ersten Atemzug ändert sich jedoch das Druckgefälle zwischen linker und rechter Herzseite und ein Gewebelappen verschließt das Foramen ovale. Von da an fließt das Blut in einem Muster, das fast allen Erwachsenen gemeinsam ist.

Manchmal dichtet das Foramen ovale jedoch nicht vollständig ab und hinterlässt ein sogenanntes offenes Foramen ovale oder PFO. Dies ist eigentlich ziemlich häufig und soll etwa einen von fünf Menschen betreffen.

So alarmierend es auch klingen mag, diese Verbindung zwischen den beiden Seiten des Herzens zu haben, die meisten Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass PFOs die meiste Zeit harmlos sind. Einige Ärzte glauben jedoch, dass ein PFO das Schlaganfallrisiko erhöhen kann.

Wie funktioniert es?

Die Theorie geht so: Ein Blutgerinnsel bildet sich in den Beinen und wandert durch das Venensystem bis zum Herzen. Blut wird normalerweise von der rechten Seite des Herzens zu den Lungen geleitet, um Kohlendioxid abzugeben und Sauerstoff aufzuladen. Die Blutgefäße, in denen dieser Gasaustausch stattfindet, sind sehr klein, und Gerinnsel, die durch die Venen wandern (Emboli), werden wahrscheinlich in der Lunge herausgefiltert.

Dieser natürliche Filter kann jedoch umgangen werden, wenn das Blut von der rechten zur linken Seite des Herzens fließen kann, ohne die Lunge zu passieren. Dies kann der Fall sein, wenn sich zwischen den Herzseiten ein Loch befindet, wie z. B. ein PFO, und wenn der Druckgradient manchmal auf der rechten Seite des Herzens höher ist als auf der linken (was im Allgemeinen ungewöhnlich ist).

Unter diesen Umständen kann ein Blutgerinnsel zur linken Seite des Herzens wandern, wo es in den Körper, einschließlich des Gehirns, gepumpt wird, wo das Gerinnsel den weiteren Blutfluss blockiert und zu einem embolischen Schlaganfall führt. Ein Gerinnsel, das sich auf diese Weise ausbreitet, wird als paradoxer Embolus bezeichnet, von para (zwei) und doxical (seitlich).

Optionen

Es gibt zwei Vorgehensweisen, wenn jemand mit einem PFO einen Schlaganfall ohne klare Ursache hat. Der erste Ansatz, wie von den Richtlinien des American College of Chest Physicians (ACCP) von 2012 empfohlen, ist die Verwendung von Thrombozytenaggregationshemmern wie Aspirin. Wenn ein Thrombus in den Beinen vorhanden ist, wird eine Antikoagulation mit einem Mittel wie Heparin oder Warfarin bevorzugt.

Der zweite Ansatz besteht darin, das PFO abzudichten. Das ist sehr attraktiv für Patienten, die gerade einen Schlaganfall erlitten haben und die alarmierende Nachricht erhalten, dass sie ein „Loch im Herzen“ haben. Unter diesen Bedingungen möchte eine Person möglicherweise alles tun, um einen weiteren, möglicherweise noch schwerwiegenderen Schlaganfall zu vermeiden.

Das Problem ist, dass die Versiegelung des PFO zwar eine vernünftige Sache zu sein scheint, umfangreiche Forschungen jedoch keinen schlüssigen Nutzen dieses invasiven Verfahrens gezeigt haben.

Die beliebteste Art, ein offenes Foramen ovale zu versiegeln, ist ein perkutanes Verfahren. Ein ausgebildeter Arzt führt einen Katheter durch die Körpervenen in das Herz ein, wo ein Gerät verwendet wird, um das PFO abzudichten. Eine andere Methode beinhaltet eine invasivere Operation.

Große Studien zum PFO-Verschluss bei Schlaganfällen zeigen keinen Nutzen für beide Verfahren. Eine der besten Studien mit dem passenden Namen CLOSURE 1 untersuchte Personen unter 60 Jahren mit einem PFO, die einen Schlaganfall oder eine transitorische ischämische Attacke erlitten hatten. Es gab nicht nur nach zwei Jahren keinen Nutzen, sondern Menschen, die das Verfahren durchführen ließen, hatten mit größerer Wahrscheinlichkeit schwere vaskuläre Komplikationen oder Vorhofflimmern als diejenigen, die gerade eine medizinische Therapie erhalten hatten.

Ihre Ergebnisse waren frustrierend für Menschen, die beobachtet hatten, dass der Geräteverschluss in anderen, schwächeren Studien zu funktionieren schien. Wie jeder Prozess hatte CLOSURE 1 Mängel. Kritiker schlugen vor, dass vielleicht ein besseres Gerät das Risiko von Komplikationen hätte verringern können oder dass die Stichprobengröße nicht groß genug war. CLOSURE 1 hat jedoch die besten Beweise aller früheren Studien, und die Ergebnisse sind schlüssiger. Während einige argumentiert haben, dass Fortschritte bei den Techniken, die beim PFO-Verschluss verwendet werden, seine Verwendung jetzt rechtfertigen könnten, ist das Gegenargument, dass die medizinische Behandlung ebenfalls Fortschritte macht und den Verschluss des PFO immer noch überflügeln könnte.

Schlussfolgerungen

Die American Academy of Neurology und andere sind zu dem Schluss gekommen, dass das Verfahren bei PFO keinen Nutzen bringt, obwohl ein perkutaner Verschluss wahrscheinlich immer noch bei weniger häufigen und schwerwiegenderen Formen der Kommunikation zwischen der linken und rechten Seite des Herzens angebracht ist. Solche Fälle umfassen einen großen Vorhofseptumdefekt.

Es gibt immer noch Ärzte, die bereit sind, dieses Verfahren für diejenigen durchzuführen, die darauf bestehen, dass ein offenes Foramen ovale geschlossen wird. Manche Menschen können den Gedanken nicht ertragen, dass es ein Loch im Herzen gibt, auch wenn es ein Loch ist, das wir alle hatten und viele Menschen weiterhin ohne Probleme haben. Für diejenigen, die trotz des Mangels an nachgewiesenem Nutzen weiterhin interessiert sind, ist es wichtig, die Meinung eines Arztes einzuholen, der kein finanzielles Interesse an der Durchführung des Verfahrens hat.